Meine höchst subjektiven 2ct zu nachhaltigen Naturstoffen in der Bekleidung

[Gypsy-Sun]

vor 6 Stunden schrieb Junipau:

So langsam bleibt bei Deiner Argumentation dann nichts mehr übrig, was man noch anziehen darf - außer Plastik. Und das kann es ja nun auch nicht sein, da gibt's genügend bekannte Nachteile, daß das auch nicht einfach so stehen bleiben kann als ideale Lösung.

 

Nö, @Scrunchy zeigt nur die Komplexität des Gesamtsachverhaltes "umweltgerecht Stoff/Kleidung kaufen" auf. Gypsy denkt, sie tut Schafen und Umwelt was Gutes und - bäm - kann es komplett anders sein und den von mir gezahlten Aufpreis für Baa Code und Nachhaltigkeit streicht ein grinsender Unternehmer ein.

 

 

vor 5 Stunden schrieb Bineffm:

Und was genau macht man dann mit dem rausgefilterten Mikroplastik? Also - wie verhindert man, dass das dann wieder in die Umwelt gelangt?

 

Ja, da ist die Verantwortung der Verbraucher gefragt. Jede noch so ausgeklügelte Wegwerfsperre dieses herausgefilterten Microplastiks wird umgehbar sein. Vielen Leuten ist Umweltschutz völlig schnuppe und sie sagen es im Privaten auch.

 

 

vor 6 Stunden schrieb PiNord:

... als "advocatus diaboli" (ich seh gerade: 666 Beiträge) 😉 sag ich mal:
Erdöl ist auch ein "Naturprodukt"  ...

 

Na, wir WOLLEN @Scrunchy doch gar nicht heiligsprechen!

 

Jo. So war das früher eben: Alles was in, auf und über der Erde existierte, war ein Naturprodukt. Jetzt gibt's da auch Microplastik, vergrabenen Müll und sonstige menschliche Derivate.

 

 

 

Edited October 1 by Gypsy-Sun

[Scrunchy]

Als Iron-Maiden-Fan möchte ich garnicht heiliggesprochen werden

 

Und ja, mir geht es um die unangenehme Tatsache, dass es nicht so einfach ist mit gut und böse. Und zwar in alle Richtungen.

[Gypsy-Sun]

vor 5 Minuten schrieb Scrunchy:

Als Iron-Maiden-Fan möchte ich garnicht heiliggesprochen werden

 

Uff, da bin ich jetzt erleichtert!

[knittingwoman]

vor 3 Stunden schrieb Großefüß:

üblicherweise unten bei der Laugenpumpe, ein Fusselsieb, dass regelmäßig  gereinigt werden musste.

und wohin sind die Fussel gewandert, ins WC weils gleich daneben stand.

[Capricorna]

Für mich ist eine Naturfaser auch alles, was wächst. Und damit auch nachwachsend ist.

 

Was schon mal, ebenfalls für meine Begriffe, deutlich nachhaltiger ist als Erdöl, das unbestritten auch ein Naturprodukt ist, aber halt zum einen ein endliches. Und zum anderen sind die daraus gefertigten Produkte in der Regel gar nicht oder nur extrem schwer recycelbar. Und da wir weltweit bei dem Thema ähnlich die Augen verschließen wie bei Atommüll, landet das Zeug auf Umwegen durch die afrikanischen Müllkippen und pazifischen Meere in unser aller Körper, mit noch unabsehbaren Folgen für unseren Stoffwechsel. Und das, was man jetzt schon darüber weiß, klingt…. nicht gut.

 

Ich weiß, was ich da langfristig vorziehe.

 

Stark verschwitzte Baumwoll-Sportkleidung würde ich persönlich übrigens, genau wie Handtücher aus BW auch, bei mind. 60 Grad waschen. Genau, weil die sonst irgendwann müffeln. (Ich benutze keine Waschmittel mit Parfum.) Wer da ein schlechtes Gewissen wegen des Energieverbrauchs für das heiße Wasser hat, kann ja zum Naturstrom-Anbieter wechseln; da hat man zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen.

Dass die Hersteller sich nicht gerade darum schlagen, ihre Lieferketten zu überprüfen, liegt auf der Hand: Solange alle meine Mitbewerber ihre niedrigen Preise nur mit, äh, halb-legalen Methoden erzielen, wäre ich ja schön blöd, wenn ich als Erster strikt gesetzes-konform und moralisch integer handle und damit viel teurer werde. Das klappt vielleicht in der Nische, aber nicht im Massenmarkt. Und schon gar nicht auf einem weltweiten Markt, wo immer irgend jemand für die gleiche Zielgruppe billiger produzieren kann als ich selbst… Einzelne Firmen, die es besser machen, sind da kein Gegenbeispiel, sondern Bestätigung. Weil es eben immer nur einzelne Firmen sind, und gerade nicht die Masse.

 

Was natürlich nicht heißen soll, dass man die deswegen nicht kaufen sollte; im Gegenteil! Erst, wenn die anderen Hersteller sehen, dass man auch damit seine Brötchen verdienen kann, werden die vielleicht auch irgendwann bereit sein, etwas zu ändern. Es sind immer einzelne Menschen, die die Welt verändern, indem sie etwas anders tun als bislang. Manchmal finden sie dann genug “follower”, um tatsächlich die Welt zu verändern. (Zum Guten oder Schlechten…)

[nowak]

vor 4 Stunden schrieb Scrunchy:

Insgesamt sehe ich diese Filter in jeder Hinsicht momentan noch ganz am Anfang - und eben gut, dass es einen Anfang gibt. 

 

Wobei ich sagen würde, schädliche Stoffe rausfiltern ist immer nur Second Best.

 

Sie gar nicht erst in Umlauf zu bringen ist Lösung eins.

 

Dazu kommt... die Filter sind dann in allen Waschmaschinen. Auch von den Leuten, die kaum Kunstfasertextilien benutzen. Dann ist wieder die Frage, wie die Filter die Umwelt belasten. Die müssen hergestellt werden, getauscht, gereinigt (je nach dem).

Und wie reagiert der Filter auf größere Partikel, Abrieb von Wolle oder Baumwolle? Setzt er sich dann gleich zu? Braucht man dann ständig einen neuen, obwohl der nie dafür verwendet wurde, wofür er gedacht war?

 

(Das Übliche... wir sehen ein Problem und versuchen eine Lösung. Und übersehen den ganzen Rest.)

 

[nowak]

vor 2 Stunden schrieb knittingwoman:

und wohin sind die Fussel gewandert, ins WC weils gleich daneben stand.

 

Was bei Woll- oder Baumwolfusseln auch kein Problem ist.

 

(Meine Waschmaschine hat übrigens immer noch ein Flusensieb, das man reinigen könnte. Was ich vermutlich dann tun werde, wenn die Waschmaschine mal unter Wasser stehen sollte. Was ich aber in etwa 30 Jahren mit eigener Waschmaschine (und verschiedenen Modellen) nur einmal tun musste. Weil die Maschine nicht mehr abpumpte.)

[nowak]

vor 1 Stunde schrieb Capricorna:

Dass die Hersteller sich nicht gerade darum schlagen, ihre Lieferketten zu überprüfen, liegt auf der Hand:

 

Wobei man auch nicht vergessen darf, dass so eine Lieferkette sehr lang ist und es nicht immer machbar ist, die Baumwolle bis aufs Feld nachzuverfolgen. Weil z.B. das Material nicht nach Feld verkauft wird, sondern nach Qualität. Und weil Rohstoffe auch aus Ländern kommen, in denen du nicht einfach kontrollieren kannst.

 

Oder weil unten oder auch zwischendrin in der Lieferkette kleine Firmen stehen, die es schon personell nicht schaffe, ihre Rohstoffe bis aufs Feld zu tracken. Weil sie zu klein sind, um sich teure Zertifikate leisten zu können. Und auch nie größer werden wollen oder können, weil sie eine NieObwohl sie vielleicht in allem, was sie selber tun sehr nachhaltig sind und ihre Angestellten gut bezahlen und gut behandeln.

Oder weil sie wissen, wie der Schäfer, von dem sie die Wolle kaufen, seine Schafe behandelt. Der sich aber auch keine Zertifizierung leisten kann, weil er halt nur eine Herde hat und nur die Wolle von der Herde verkauft. Der Zertifizierungsprozess aber genauso aufwendig und damit teuer ist, wie bei einem viel größeren Betrieb

 

In Konsequenz bevorzugen solche Gesetze sehr häufig große Firmen, verdrängen kleine vom Markt. Obwohl die kleinen vielleicht sogar nachhaltiger produzieren.

[Scrunchy]

Fun Fact: Das Teil, das überall "Flusensieb" genannt wird, ist weder für die Flusen noch ein Sieb sondern heißt Fremdkörperfalle oder Kleinteilfalle. Ja, man KANN immer wieder reinschauen (wer Kinder hat, findet da manchmal erstaunlich große Kleinteile) aber es ist nichts was man regelmäßig ausleeren müsste wie ein Sieb oder einen Filter. Schaut Euch einfach mal in einem Waschmaschinen-Ersatzteilkatalog die Teile an, die "Flusensieb" heißen, das ist alles aber kein Sieb.

 

Maschinen die wirklich KEINE Kunstfaser waschen, gibt es bestenfalls noch homöopathisch. Selbst meine "ich nehme nur Baumwolle!" Mutter hat dann doch ein paar Sachen mit Kunstfaseranteil - die erkennt man daran, dass sie nach jedem Kochwäsche-Waschgang eine Größe kleiner sind. Und dann wieder auf Form gebügelt werden.

Es hat auch jede Wasch- und Geschirrspülmaschine tausend Programme von denen maximal 2-3 genutzt werden. Also angesichts des Nutzens in der Masse sind die wenigen Installationen in denen sie wenig nutzen, nun ja, nicht optimal aber auch nicht vermeidbar.

 

Natürlich ist Abfallvermeidung besser als Abfalltrennung - genauso ist aber auch Stromeinsparung besser als Stromanbieterwechsel. Bei uns gibt es eigentlich nur noch "normale Wäsche" also 30° und "Kindersachen" also 40° und "Handtuchwäsche" also 60°. Hier findet die Abstimmung ohne Ansehen des Etiketts am Kleiderschrank statt und ja, gerade die verschwitzten Sportsachen sind eben 100% Kunstfaser und die kommen allesamt in die 30° Wäsche. Das spart nicht nur Strom sondern reduziert eben auch Mikroplastik. Ich kann nur nochmal auf die sehr ausführliche Abschlussarbeit zu diesem Thema verweisen, da war auch für mich sehr viel neu und/oder genauer analysiert.

[Großefüß]

vor 4 Minuten schrieb Scrunchy:

aber es ist nichts was man regelmäßig ausleeren müsste wie ein Sieb oder einen Filte

Sorry, ich schrieb von den 80ern. Die Waschmaschine die wir damals hatten, hatte tatsächliche noch ein Flusensieb, das ein Sieb war und sowahl nach Bedienungsanleitung als auch tatsächlich häufiger gereinigt werden musste.

 

Bei meiner jetzigen Bosch finden sich Fremdkörper meist  in der Dichtung am Bullauge.

[nowak]

vor 10 Minuten schrieb Scrunchy:

reduziert eben auch Mikroplastik.

 

Naja, es reduziert eben KEIN Mikroplastik, wenn man andernfalls Wolle, Baumwolle oder Seide nehmen würde, weil die schon gar kein Mikroplastik enthalten.

 

Es reduziert bestenfalls den Mikroplastikanteil gegenüber einer 60°C Wäsche, aber die meisten Kunstfasern und ganz besonders alles, was Elasthan enthält, überlebt das dann eh nicht allzulang.

 

(Wobei ich jetzt speziell bei Sportsachen schon einen Komfortvorteil von Kunstfaser sehe. Das will ich gar nicht abstreiten. Aber egal wie man es wäscht, es gibt halt nun mal mehr Mikroplastik als Naturfasern ab, weil in Naturfasern halt schon mal kein Plastik drin ist. )

[nowak]

vor 4 Minuten schrieb Großefüß:

Die Waschmaschine die wir damals hatten, hatte tatsächliche noch ein Flusensieb, das ein Sieb war und sowahl nach Bedienungsanleitung als auch tatsächlich häufiger gereinigt werden musste.

 

Dass man das reinigen soll, stand bei mir auch in der Bedienungsanleitung. (Und ich will mich nicht festlegen, dass es das bei der aktuellen nicht auch noch tut.)

 

War nur meist nicht nötig, es zu tun. (Ich fürchte, Familientradition... den Teil der Anleitung hat schon meine Mutter erfolgreich ignoriert.)

[Capricorna]

Ach so, die Sportsachen sind Kunstfaser. Tut mir leid, das hatte ich anders verstanden. Dann natürlich 30 Grad.

 

So ein “Flusensieb” / Kleinteilefalle habe ich auch an der WaMa (die ist stolze 25 Jahre alt!). Ich mache alle paar Monate eine Grundreinigung der Maschine, bei der ich auch dieses “Sieb” reinige, und der schwarze Modder und der Geruch, der einem da entgegen kommt ist…. unschön. In so einer Maschine steht unten ja immer Wasser drin, und dieses “Sieb” steht bei meiner WaMa auch in dem Sumpf… Wenn ich das nicht regelmäßig säubern und eine Ladung Zitronensäure bei 90 Grad durchlaufen lassen würde, würde die Wäsche wirklich anfangen zu müffeln… 🤢

[nowak]

vor 2 Stunden schrieb Capricorna:

würde die Wäsche wirklich anfangen zu müffeln… 🤢

 

Nö.

Ich schätze, mit dem Wasser kommt die Wäsche nicht in Berührung. 

 

Ich mach aber ein paar Mal im Jahr Kochwäsche. Aber mit Wäsche drin.

[Scrunchy]

vor 8 Stunden schrieb Großefüß:

Sorry, ich schrieb von den 80ern. Die Waschmaschine die wir damals hatten, hatte tatsächliche noch ein Flusensieb, das ein Sieb war und sowahl nach Bedienungsanleitung als auch tatsächlich häufiger gereinigt werden musste.

 

Interessant, dann erklärt das auch, warum diese Falle jetzt immer noch so heißt obwohl sich die Funktion komplett geändert hat. 

 

Was ich mich dann frage: Warum hat man es damals wirklich gebraucht und heute nicht mehr? Sind die Laugenpumpen inzwischen einfach so tolerant, dass sie alles durchpumpen? Oder werden heute einfach weniger Fasern ausgespült / die ausgespülten Fasern vermodern nicht? Denn natürlich habe ich diese Klappe auch, allerdings habe ich nie erlebt, dass es da drin gemüffelt hat. 

[Scrunchy]

vor 19 Stunden schrieb nowak:

Was eine ganze Menge ist.

 

Keine Frage, daher ja auch die Überlegungen, wie man es soweit möglich vermeiden kann. 

 

In Relation dazu noch ein paar andere Zahlen:

Baumwolle ist für 6% des weltweiten Pestizideinsatzes und für 16% des Insektizideinsatzes verantwortlich, obwohl sie nur 2,4% der Anbaufläche einnimmt. Diese Pestizide und Insektizide werden nicht nur direkt von den Arbeitern aufgenommen sondern gehen natürlich auch in die gesamte Nahrungskette und können irgendwann genauso bei uns landen wie das Mikroplastik. 

42% der befragten Baumwollbauern und Landarbeiter in den letzten zwölf Monaten hatten akute Pestizidvergiftungen erlitten. (PAN UK)

Dass der Aralsee inzwischen quasi weg ist und damit die Wasserversorgung der dort lebenden Menschen, ist quasi komplett dem Baumwollanbau zu verdanken. Baumwolle wird dort angebaut, wo es wenig regnet (weil der Regen die Baumwolle verschlechtern würde) also müssen immer tiefere Brunnen gegraben werden und die Baumwolle konkurriert mit den Menschen um das Wasser - wer im Kampf zwischen einer Plantage und einem Menschen gewinnt, kann man sich ausmalen. 

Die Arbeitsbedingungen sind generell katastrophal und die Kinderarbeit zementiert langfristig die Unterentwicklung des Landes, da die Kinder immer noch großflächig aus der Schule rausgenommen und auf die Baumwollfelder geschickt werden. 

 

Und es gibt nicht nur die Extreme "Plastik" und "Wolle" sondern eben auch die Regeneratfasern. 

[Luthien]

@Scrunchy Mikroplastik verteilst Du aber nicht nur beim Waschen, sondern jedesmal, wenn Du Deine Plastikkleidung trägst. Und wenn Du sie aussortierst, was auch bei Polyesterkleidung irgendwann der Fall ist, bleibt sie ewig in der Umwelt.

Tut mir leid, falls Du eine Wette laufen haben solltest, dass Du Ökos dazu bekommst, Polyester zu tragen: Bei mir verlierst Du die! Allein schon, weil Polyester, Polyacryl usw. nicht meine Bedürfnisse bei Kleidung erfüllen können (Tragekomfort, Hautverträglichkeit...).

Ökostrom beziehe ich schon🙂 Mein Haushalt ist schon jetzt absolut emissionfrei, was die Energie und Heizung betrifft🙂 Eine längere Waschmaschinenlaufzeit oder bei bestimmten Sachen 60°C-Wäschen sind also nicht das Thema.

Edited October 2 by Luthien

[Scrunchy]

Wie ich mehrfach schrieb, gönne ich allen ihre Kleidung und habe keinerlei Ambitionen hier wen zu bekehren. Die Problematik von Mikroplastik habe ich sogar mit mehreren und sehr ausführlichen Analysen dazu beschrieben. Nur schreibe ich eben genauso wie zum schädlichen Einfluss von Mikroplastik auch zum schädlichen Einfluss von Baumwolle und dazu, dass es kein Schwarz-Weiß mit „Wolle vs. Plastik“ ist sondern es eben auch die Regeneratfasern gibt. 

[nowak]

Baumwolle ist aber auch nicht die einzige Naturfaser... 😉 (Die Problematik der Anbaubedingungen wurde auch schon angesprochen.)

 

Und das Problem bei Mikroplastik (und anderem Plastik) ist halt, daß es sich nicht wieder abbaut. Das unterscheidet es halt von Naturfasern und zellulose- oder kaseinbasierten Fasern. (Die ich als Sport- oder Funktionskleidung aber noch nicht gesehen habe.)

 

Und wie gesagt, ich nutze bei Sportkleidung auch Kunstfaser. Aber wenn meine über 20 Jahre alte Fleece Jacke in den nächsten Jahren mal ersetzt wird (sieht ein bißchen räudig aus, aber vor allem kann ich das mit der Paßform heute besser), liegt schon ein stabiler Wollwalk in der Pipeline. Ist nicht so weich (kein Merino, gibt ja auch andere Schafe), aber hat vermutlich bessere Klimaeigenschaften beim Tragen. Und kein Microplastik, weder beim Waschen, noch beim Tragen.

[Scrunchy]

vor 23 Minuten schrieb nowak:

Das unterscheidet es halt von Naturfasern und zellulose- oder kaseinbasierten Fasern. (Die ich als Sport- oder Funktionskleidung aber noch nicht gesehen habe.)

 

Dann schau mal auf https://de.wikipedia.org/wiki/Regeneratfaser und von dort auf die verschiedenen Fasern, denn der etwas sperrige Begriff Lyocell https://de.wikipedia.org/wiki/Lyocell ist im Handel sicher nicht prominent sichtbar, Handelsnamen wie Tencel oder Modal eben schon.

[Großefüß]

vor 1 Stunde schrieb nowak:

Das unterscheidet es halt von Naturfasern und zellulose- oder kaseinbasierten Fasern. (Die ich als Sport- oder Funktionskleidung aber noch nicht gesehen habe.)

Doch, gibt es immer wieder, ausgewiesene Sportshirts aus oder gemixt mit Viskose, Modal,  Baumwolle.

 

Da die aber die unpraktischen Feuchtespeicher-Eigenschaften haben, mag ich so was nicht zum Sport. Wird aber offensichtlich gut verkauft.

[Luthien]

Viskose hat ja auch den Nachteil, nass nicht besonders reißfest zu sein. Manche Leute ( ich glücklicherweise gar nicht🙂) schwitzen beim Sport ja so stark, dass das Shirt schon feucht wird. Da wäre ein nassreißender Stoff unpraktisch.

Eine Polyestereinmannsauna finde ich persönlich zum Sport allerdings auch sehr ungünstig. Wer schonmal mit jemandem laufen war, der ein supertolles spezielles Laufshirt aus Plastikfunktionsfaser an hatte, weiß was ich meine, wenn ich von Polyesterschweißgestank rede😉

[Großefüß]

vor 47 Minuten schrieb Luthien:

Wer schonmal mit jemandem laufen war, der ein supertolles spezielles Laufshirt aus Plastikfunktionsfaser an hatte, weiß was ich meine, wenn ich von Polyesterschweißgestank rede

Ich benutze lange genug Polyester- und Polyamid-Sportfunktionskleidung um zu wissen, das sowohl die Neigung zur Geruchsbildung als auch die Feuchtigkeitsleitfähigkeit sehr unterschiedlich möglich sind. Hatte schon Teile, die nach 30 min lockerer Radtour zur Arbeit und 4 Stunden im Spind dort so müffelten, dass ich sie selbst nicht für die Rücktour anziehen mochte - andere kann ich einen ganzen Tag auf Radtour tragen, bis sie dann zu riechen beginnen.

[nowak]

Wenn man nicht schwitzt, war es noch kein Sport. 🤪

 

Aber es gibt wirklich solche und solche. Leider sieht man den Shirt vorher nicht an, ob es die Ein-Frau Sauna ist oder nicht. Das ist etwas nervig. (Und den Drive, wirklich teure Marken zu kaufen hatte ich noch nicht. So es die passend für meine Größe und Proportion gibt.

[Scrunchy]

Genau deshalb weil ich sowas selbst nähe bin ich hier